El Senado incluyó dentro del paquete de reformas político-electorales el “haber de retiro” o megapensión de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), desde el 27 de abril, según el relato de legisladores que formaron parte de la llamada Mesa de Aproximación, donde participaron representantes del gobierno federal e integrantes del PRI, PAN y PRD.
Según legisladores, el “haber de retiro” es parte de un compromiso del año pasado cuando se negoció la reforma constitucional en materia político-electoral y los partidos pactaron no incluirlo en ese momento, pero sí en las leyes secundarias.
El 7 de mayo, en el paquete de borradores de los cambios legislativos, se incluyó y los perredistas pidieron que se retirara.
No fue así y apareció en el proyecto de dictamen del 13 de mayo, para analizarlo y hacer eventuales cambios. Éstos nunca llegaron, la iniciativa se aprobó y fue enviada a la Cámara de Diputados, donde se dio la voz de alerta sobre las megapensiones.
Desdeñaron el tema pensiones
Caracterizada por una tensión constante que obligó a frenarla en cuatro ocasiones, la negociación de las leyes electorales en el Senado de la República concluyó en polémica, porque autorizó la entrega de haberes de retiro a los magistrados electorales y permitió que los partidos políticos aumenten 226% sus ingresos económicos, a pesar de que los senadores tuvieron al menos 30 horas continuas para impedirlo.
De hecho, antes de conocerse oficialmente el dictamen, el tema de los haberes de retiro tuvo un cambio, y después de que las comisiones unidas aprobaron el dictamen, el cual contenía los dos puntos polémicos, a partir de las 11:30 del martes 13 y hasta las 17:15 del miércoles 14 de mayo, los senadores de todos los partidos tuvieron 30 horas para hacer los cambios a absolutamente todo el paquete.
Presentaron al pleno un documento con 85 cambios que aprobó por mayoría innegable, pero ningún senador de ninguna de las fuerzas políticas se refirió al artículo que oficializó los haberes de retiro de los magistrados electorales, aunque sí al artículo que ponía límites anuales al financiamiento privado de los partidos políticos, el cual eliminaron.
De acuerdo con el relato de senadores que formaron parte de la llamada Mesa de Aproximación, donde participaron representantes del gobierno federal, senadores del PRI, PAN y PRD, y en sus últimos días a diputados federales de esos tres partidos, la primera vez que apareció la adición al artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación fue en la versión de los documentos de trabajo que fueron distribuidos, vía electrónica, el domingo 27 de abril; es decir, 16 días antes de que se aprobara por 113 votos en el pleno del Senado.
Los legisladores relataron que había dos escenarios de negociación. Uno, el formal de la Mesa de Aproximaciones, denominada así por el panista Roberto Gil Zuarth; la otra, donde sólo confluían los coordinadores parlamentarios y los senadores cabeza de la negociación, junto con Humberto Castillejos, consejero de la Presidencia de la República y Felipe Solís Acero, subsecretario de Enlace Legislativo, que le denominaron informalmente “mesa compacta”.
En la Mesa de Aproximaciones, el tema de la autorización de los haberes de retiro de los magistrados electorales no fue discutido de manera formal, pero sí en la “mesa compacta”, donde Luis Miguel Barbosa y Alejandro Encinas pidieron que se retirara de la ley.
El miércoles 7 de mayo, el paquete de borradores enviado a los integrantes de la Mesa de Aproximación, también vía electrónica, lo volvió a incluir, junto con las propuestas para crear tres salas regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), una de ellas exclusiva para tratar los llamados procesos especiales y lo referente a los cambios a la Ley General de Medios de Impugnación; de nuevo los perredistas pidieron que se retirara.
Apareció, sin embargo, en el proyecto de dictamen que las comisiones unidas de Reforma del Estado, Gobernación, Justicia y Estudios Legislativos Segunda distribuyó a las 06:15 horas del martes 13 de mayo, que las comisiones unidas discutieron desde las 09:00 hasta las 11:30 horas de ese martes. Ahí, públicamente los senadores de las tres comisiones acordaron que los cambios se iban a discutir en el pleno el miércoles 14 durante la sesión extraordinaria.
Así, a partir de las 11:30 del martes 13 y hasta las 17:15 del miércoles 14 de mayo, los senadores de todos los partidos tuvieron 30 horas para hacer los cambios a absolutamente todo el paquete; y así lo hicieron, pues presentaron un documento con 85 cambios, pero ninguno al artículo que oficializó los haberes de retiro de los magistrados electorales, aunque sí al artículo que ponía límites anuales al financiamiento privado de los partidos políticos, el cual eliminaron.
¿Entonces quién los metió?
A la pregunta de quién incluyó originalmente la adición que permitió estos puntos polémicos, los senadores consultados explicaron a Excélsior que partieron de planteamientos concretos del PAN; en el caso del aumento al financiamiento privado de los partidos, fue un tema impulsado en bloque por los panistas; en cuanto a los haberes de retiro, la versión de Roberto Gil Zuarth, hecha pública el jueves pasado, es que se puso en la mesa desde el año pasado, cuando se negoció la reforma constitucional en materia político-electoral.
Dice el senador panista que el punto fue una propuesta de los integrantes del llamado Consejo Rector del Pacto por México, y se buscaba meterlo a la Constitución, pero en esa ocasión los senadores se opusieron y se asumió el acuerdo de que el tema se iba a llevar a la discusión de las leyes secundarias, y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión.
Según otro de los legisladores consultados, quien accedió a contar la historia que le consta sin mediar grabadoras, por primera vez apareció el tema en los proyectos del 27 de abril del equipo de técnicos de la Secretaría de Gobernación, que eran los encargados de llevar al papel los acuerdos verbales asumidos en la Mesa de Aproximación; explicó que era parte de acuerdos asumidos con anterioridad y como no hubo discusión formal sobre el tema en la Mesa de Aproximación, el punto se mantuvo hasta la versión oficial de los dictámenes aprobados por Comisiones Unidas y por el pleno del Senado.
Un legislador más señaló directamente al panista Roberto Gil Zuarth de haber pedido que se metiera en el proyecto de dictamen, porque presentó una iniciativa al respecto el 24 de septiembre de 2013, previo a la negociación de la reforma constitucional.
Sin embargo, el historial de iniciativas del panista no tiene iniciativa alguna referente a haberes para los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral; tiene una iniciativa de reforma constitucional para que se aumente de nueve a 15 años el periodo de funciones de los magistrados, para darles el mismo periodo que a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero no hay referencia alguna a sus haberes de retiro.
Senadores incluso le hicieron un cambio
Luis Miguel Barbosa Huerta, coordinador de la bancada del PRD en el Senado de la República, aceptó el viernes pasado que el tema de la autorización del haber de retiro para los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) sí se discutió e, incluso, su partido pidió en la mesa que se quitara.
El resto de senadores consultados por este diario explicaron que el tema no fue abordado en la Mesa de Aproximación, donde se negociaban de manera formal los asuntos, pero sí en la “mesa compacta”, donde en un primer momento se hizo un cambio.
Originalmente, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación establecía que se iba a equiparar el haber de retiro con los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), pero luego se decidió que se dejara a criterio de la Comisión de Administración del órgano del Poder Judicial, porque argumentaron que así se garantiza que no fueran haberes excesivos, pues la misma Constitución los frena en los apartados de los salarios máximos.
El golpeteo, por disputa entre el PAN y el PRD
Senadores de todos los partidos, que accedieron a hablar con Excélsior sin mediar grabadora, explicaron que el golpeteo en torno a los haberes de los magistrados electorales tiene su origen en las diferencias internas que existen entre los senadores y diputados federales del PAN y el PRD.
El punto fue criticado por los maderistas en la Cámara de Diputados, que son adversarios de los corderistas del Senado que negociaron las leyes electorales; también fue exhibido por Los Chuchos de San Lázaro, que están distanciados de Luis Miguel Barbosa, coordinador en el Senado, recordaron y como se puede verificar en las declaraciones públicas, las cuentas en redes sociales y en la tribuna de la Cámara de Diputados.
Pero en la pugna entre legisladores no estuvieron exentos los priistas. La mañana del jueves, en la reunión previa a puerta cerrada de los diputados federales del tricolor, se lanzaron fuertes críticas a los senadores de su partido, pero esas quedaron dentro del salón de reuniones priistas, no fueron ni a declaraciones mediáticas ni a la tribuna de San Lázaro.
