Mariana Benítez Tiburcio, subprocuradora Jurídica y de Asuntos Internacionales de la Procuraduría General de la República, celebró la resolución dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal, quien detectó que el juez que otorgó un amparo para efectos a Elba Esther Gordillo “erró en sus criterios”.
“Estoy conforme porque se le dio la razón a la PGR porque se trataba evidentemente de una interpretación correctamente errónea del juez de Distrito, al haber confundido los requisitos que se requieren para presentar una querella con los requisitos que debe haber para presentar una denuncia.
“Desde esa confusión, derivó el efecto tan pernicioso de considerar que no había sido valida la consignación por lavado de dinero que hizo la PGR; en este sentido nos da la razón”, declaró la funcionaria.
Mariana Benítez recordó que el juez Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal, Francisco Javier Sarabia Ascensio, consideró que en este caso de operaciones con recursos de procedencia ilícita y delincuencia organizada, contra la ex líder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, nunca existió una denuncia.
El mismo juez, también planteó que las autoridades de la Unidad de Inteligencia Financiera tampoco habían reunido los requisitos para presentar la acusación contra la maestra.
En entrevista, la subprocuradora declaró que el tribunal descubrió que sí existe denuncia y que no debió haberse confundido denuncia con querella, además de que se cumplieron todos los requisitos, motivo por el cual se modificó la sentencia que en un primer momento fue favorable para Elba Esther.
Dejó claro que aunque el tribunal otorgó un amparo para efectos a Elba, esto no implica que ella y los coacusados vayan a salir libre, pues el juez Sexto de Distrito de Procesos Penales Federales, deberá fundamentar y motivar una vez más si son suficientes las pruebas para dictar un nuevo auto de formal prisión.
“Nosotros confiamos en que toda la investigación que se presentó, toda la consignación que se hizo reúne todos los requisitos de ley y en su caso se dicte un nuevo auto de formal prisión, simplemente subsanando.
“Esto es muy común, ustedes lo saben, que los jueces o los colegiados regresan el expediente y dicen díctese un nuevo auto de formal prisión, pero subsanando las deficiencias y los vicios que hayan detectado los magistrados”, expresó a su salida de la audiencia.
